Frontpage Slideshow | Copyright © 2006-2010 JoomlaWorks, a business unit of Nuevvo Webware Ltd.
Парадокси страхових виплат

Парадокси страхових виплат: відмова страхової компанії у виплаті відшкодування за договором КАСКО на підставі висновку некомпетентного експерта.

Поширення страхування транспортних засобів за договорами КАСКО стрімко зростає, втім небажання страхових компаній виплачувати відшкодування завжди підкріплюється бездіяльністю або неграмотною поведінкою клієнта. Не завжди особа, яка зазнала майнової шкоди, здатна і вміє оцінити обгрунтованість причин відмови страхової компанії, вже не кажучи про реальні засоби «переконати» страховика у своїй правоті та отримати виплату.

 

 

До Вашої уваги, один із таких випадків у практиці нашої компанії.

Так, на початку 2012 року до нас звернулась пані Ш., яка свій автомобіль «Лексус» застрахувала за договором КАСКО у відомій Страховій компанії.

У листопаді 2011 року вона припаркувала своє авто «Лексус» по вул.Стрийській за автомобілем (таксі), не виходячи з машини розмовляла по мобільному телефону. Побачила, що машина, яка була запаркована попереду з невідомих їй причин почала котитися назад, внаслідок чого контактувала з її авто…Марку автомобіля винного водія вона не визначила, тому що автомобіль був дуже старий…

У зв’язку з цим, пані Ш. звернулась у свою страхову компанію із заявою про виплату на підставі договору КАСКО. Однак, листом від 12.01.2012р. їй було відмовлено у визнанні ДТП страховим випадком та проведенні страхового відшкодування з посиланням на відповідний пункт договору КАСКО, згідно якого страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку повідомлення завідомо неправдивих відомостей про обставини ДТП. Даний факт начебто підтверджується висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження.

Згідно висновку, автомобіль «Лексус» не міг отримати виявлені страховою компанією пошкодження, перебуваючи у нерухомому стані.

Однак, ознайомившись із вказаним висновком, нами було виявлено, що транспортно-трасологічне дослідження було проведене експертом авто-техніком Владимировим Ю.В., який має кваліфікацію судового експерта і спеціальну підготовку по спеціальностях 10.1 «Дослідження обставин ДТП» та 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (згідно Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 09.08.2005р. N86/5).

Тоді як, у вказаного експерта відсутня спеціальна підготовка по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», тобто вказане експертне дослідження проведене некомпетентною собою, яка не має в цій галузі спеціальних знань.

У зв’язку із наведеним, за нашою заявою в інтересах пані Ш., завідувачем відділу трасології та балістики лабораторії криміналістичних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Щукіним О.Ю., який має спеціальну підготовку в галузі інженерно-технічних досліджень за спеціальність 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», було проведено траспортно-трасологічне експертне дослідження.

Із висновку вказаного дослідження вбачається, що, враховуючи локалізацію пошкоджень на частинах і деталях передньої, більше лівої частини автомобіля «Лексус», напрямки дії деформуючих зусиль на пошкоджені частини і деталі передньої, більше лівої частини переднього номерного знаку, облицювання переднього бамперу, декоративної решітки радіатора та капоту даного автомобіля необхідно вказати, що вказані групи пошкоджень мають однакові механізми утворення (напрямок прикладання деформуючого, руйнуючого зусилля), отже могли бути утворені одночасно, внаслідок прикладання деформаційних зусиль, які були спрямовані спереду назад до передньої, центральної, більше лівої частини автомобіля «Лексус».

В числі іншого, згідно висновку в даному випадку, вирішити питання трасологічними методами, в категоричній формі, про знаходження автомобіля «Лексус» в рухомому, або нерухомому стані під час зіткнення з невстановленим автомобілем не виявилось можливим з причин.

Крім того, з технічної точки зору, виключити технічну спроможність пояснень водія - власника автомобіля «Лексус» пані Ш. відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди в частині, що її автомобіль під час зіткнення з невстановленим автомобілем перебував у нерухомому стані - неможливо.

Отже, автомобіль «Лексус» міг отримати описані вище пошкодження за обставин, коли він знаходився в нерухомому стані.

Таким чином, висновок Страхової компанії про повідомлення Шабаковською Н.О. свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок є безпідставним та надуманим.

У зв’язку із цим, нами було направлено Страховій компанії мотивовану заяву про перегляд рішення та виплату пані Ш. страхового відшкодування.