Frontpage Slideshow | Copyright © 2006-2010 JoomlaWorks, a business unit of Nuevvo Webware Ltd.
Виправдальний вирок за хуліганство

 

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/265/15-к

ВИРОК

іменем України

12 листопада 2015 року                         м. Броди

 

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді                 Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання             Ковальчук Н.І.

прокурора                     Трояновського Б.С.

обвинуваченого                 ОСОБА_1

потерпілого                     ОСОБА_2

захисника обвинуваченого             адвоката Мицика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2014 року, близько 04.00 год. він, перебуваючи в громадському місці - приміщенні кафе "А1а Minuta", що на території автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Броди вул. Березова, 1А, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе та, виражаючись нецензурними словами, спровокував конфлікт, в ході якого намагався завдати удару в обличчя ОСОБА_4, який від удару ухилився.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе "А1а Minuta" та на території майданчику автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою м. Броди вул. Березова, 1А, демонструючи явну зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, безпричинно, в присутності інших громадян почав ображати і принижувати ОСОБА_2, використовуючи при цьому ненормативну лексику, та в ході конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав та пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 години він із ОСОБА_5, яка на даний час є його дружиною, а також із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи за одним столом у кафе "А 1а Minuta", що знаходиться на території автозаправки «ОККО», що у м. Броди. За сусіднім столом сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з якими він на той момент не був знайомий. У момент, коли стояв біля свого стола, до нього в образливій формі звернувся ОСОБА_2 Тоді обвинувачений підійшов до їхнього столику, де його також почав ображати ОСОБА_4 Обурившись на образи, намагався нанести удар правою рукою ОСОБА_4, однак промахнувся. Після цього він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де вказані троє осіб накинулись на нього та намагались завдати йому ударів. Найбільше намагались його побити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ОСОБА_2 почав наносити йому удари, а він лише захищався від нього, хапаючи ОСОБА_2 рукою за шию та намагаючись відсторонитися від нього. Під час конфлікту ОСОБА_2 повалив обвинуваченого на землю обличчям донизу, а сам сів йому на спину та почав наносити удари по голові та тілу. Інші особи, серед яких ймовірно ОСОБА_4, почали також наносити удари ногами по тілу. Конфлікт припинено ОСОБА_7, який допоміг обвинуваченому встати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали на АЗС мережі "ОККО", де сіли за стіл у кафе "A La minute". За сусіднім столом сиділа компанія хлопців та дівчат, серед яких був ОСОБА_1, якого він до цього не знав. Як тільки вони сіли за стіл, до них підійшов ОСОБА_1 та одразу ж наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_4 Останній ухилився, а ОСОБА_1 промахнувся. Після цього він, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення кафе на вулицю, де ОСОБА_1 намагався побити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Поводив себе ОСОБА_1 неадекватно. Між ним та ОСОБА_1 почалась шарпанина, він та ОСОБА_1 обмінялися ударами, впали на землю. Конфлікт тривав близько 3 хвилин. Після того, як впали на землю, то конфлікт вичерпався. ОСОБА_1 пішов у приміщення туалету змити кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. він із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїхали на АЗС мережі "ОККО" у кафе "A La minute", де сіли за стіл. За сусіднім столом сиділа компанія людей, серед яких був візуально знайомий йому ОСОБА_7 та ОСОБА_1, якого він до цього не знав. Як тільки вони сіли за столик, до них підійшов ОСОБА_1, який щось шепнув ОСОБА_2, а також образив його - ОСОБА_4, кинувши кілька образливих фраз в його адресу, і відразу намагався нанести удар рукою в голову йому - ОСОБА_4, однак від такого удару останній ухилився. Після цього він, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення кафе на вулицю через бокові двері. На вулиці ОСОБА_1 почав шарпанину, намагався нанести удар ОСОБА_8 та йому - ОСОБА_4, однак нікого не вдарив. Також ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за одяг, і у відповідь ОСОБА_2 наніс йому удар. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалась бійка. Під час бійки вони попадали на землю. В цей час на вулицю із кафе вибігли люди - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інші. Конфлікт тривав недовго. Чому ОСОБА_1 наніс йому удар - пояснити не може, ймовірно, із кимось переплутав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. він із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приїхали на АЗС мережі "ОККО" у кафе "A La minute", де сіли за стіл. В цей час за сусіднім столом сиділа компанія людей, серед яких був і ОСОБА_1, якого він до цього не знав. ОСОБА_1 стояв біля свого стола, потім підійшов до ОСОБА_2, нахилився і перемовився кількома фразами із ним, одразу ж в розвороті замахнувся і намагався нанести удар ОСОБА_4, однак останній ухилився від такого удару. Після цього вони вчотирьох (ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1) вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 провокував бійку, намагався нанести йому удар рукою, однак він ухилився. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почалась бійка, під час якої ОСОБА_1 впав на землю та потягнув ОСОБА_2 за собою. Коли впали на землю, то конфлікт завершився, оскільки їх розборонили ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Що стало причиною конфлікту він пояснити не може. ОСОБА_1 поводив себе агресивно і був неадекватний. Від нього разило алкоголем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 він знає візуально. 20.09.2014 увечері у нічному клубі "Бродвей", що у м. Броди, йому наніс удар ОСОБА_1 Відразу до них підійшла охорона закладу, яка вивела ОСОБА_1 з приміщення. Свідок підійшов до знайомого ОСОБА_7, який в цей час був у цьому ж клубі із ОСОБА_1 і спитав його, за що ОСОБА_1 на ніс йому удар, на що ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_1 він не знає. Після цього близько 03 год. 21.09.2014р. був на біля виїзду із заправки мережі "ОККО", де на вулиці побачив двох чоловіків, які шарпалися та наносили один одному удари. Спочатку він їх не впізнав, а потім розгледів, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час бійки вони зчепилися і обоє впали на землю. Коли впали на землю, то бійка припинилася. З приводу чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла бійка сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 - його знайомий, а потерпілого ОСОБА_2 він не знає. 20.09.2014 він із дружиною був в нічному клубі "Бродвей", з ними також була сестра дружини ОСОБА_5 та її хлопець ОСОБА_1 Близько 03 год. 21.09.2014р. разом поїхали на заправку "ОККО", де сіли за столик у кафе "A La minute". За сусіднім столом сіла компанія хлопців, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яких він знав, та ОСОБА_2, якого він не знав. Коли ОСОБА_1 стояв біля стола, то ОСОБА_2 спитав у нього, чи він виглядає як клоун, і чому він на нього так дивиться. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2, нахилився і вони про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_1 намагався нанести удар ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 ухилився від удару і спитав про причину такої поведінки, запропонував вийти на вулицю для з'ясування . З приміщення кафе вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, а потім і свідок. На вулиці побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у бойовому положенні. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що дає йому можливість нанести п?ять ударів, щоб звалити його з ніг. Тоді свідок пішов у приміщення кафе. Вийшовши з кафе, приблизно за 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі на спині, зверху на ньому сидить ОСОБА_2 та наносить йому удари. Свідок підбіг до них та скинув ОСОБА_2, та допоміг встати ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що увечері 20.09.2014 були з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_5 у клубі "Бродвей", а 21.09.2014р. близько 3 години поїхали у кафе на заправку "ОККО». ОСОБА_2, який сидів за сусіднім столом в компанії двох хлопців, спитав у ОСОБА_1 чого той так дивно на нього дивиться. ОСОБА_1 підійшов до столу та наніс удар рукою ОСОБА_4, що сидів за цим же столом навпроти ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилився, а тому ОСОБА_1 промахнувся. Хтось із компанії запропонував вийти на вулицю. Тоді вони вчотирьох (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші двоє хлопців, які сиділи за столиком разом із ОСОБА_2) вийшли на вулицю. За ними вийшов її чоловік та вона. На вулиці вона побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приготувались до бійки, однак бійки ще не було. Тоді вона із чоловіком повернулись у кафе, а, вийшовши через кілька хвилин, побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі, а на ньому сидить ОСОБА_2 та наносить удари ОСОБА_1 в голову. Також бачила, як ОСОБА_4 заподіював лежачому ОСОБА_1 удари ногою. ОСОБА_7 розборонив ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20.09.2014р. вона, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали у клубі "Бродвей", що в м. Броди, а близько 03 години 21.09.2014р. поїхали на АЗС "ОККО" у кафе "A La minute". За сусіднім столом сиділи троє незнайомих чоловіків. Коли ОСОБА_1 підходив до свого столику, то чоловік, який сидів за сусіднім столиком, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_2, щось сказав ОСОБА_1. ОСОБА_1 перепитав, чи він звертається до нього, підійшов до ОСОБА_2 та нахилився над ним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про щось говорили, а потім усі чоловіки за сусіднім столом, включно із ОСОБА_2, раптово підвелися та почали виходити із приміщення кафе на вулицю. Свідок пішла за ними. Вийшовши із приміщення кафе, побачила, що ОСОБА_1 хтось із хлопців наніс удар. Вона почала просити ОСОБА_8 щоб вони припинили бійку. Однак, ОСОБА_8 сказав, щоб вона не втручалася. Свідок бачила, як ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_1, при цьому сказав, що ОСОБА_1 має п?ять спроб нанести йому удар. Під час такої бійки ОСОБА_2 кинув ОСОБА_1 на землю обличчям, сів йому на спину та почав наносити йому удари. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 когось бив

В судовому засіданні оглянуто відеозапис із камери спостереження із залу кафе "A La minute", що на АЗС "ОККО" у м. Броди по вул. Березова, 1А, з якого вбачається, що у приміщенні кафе за столом сидять три особи, у яких сторони кримінального провадження впізнали ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Зліва від них, за окремим столом сидять особи, у яких сторони кримінального провадження впізнали ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Із-за стола піднявся ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_2 та нахилився до нього. Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 велася розмова, під час якої ОСОБА_1 правою рукою намагався нанести удар ОСОБА_4 в голову, який сидів за столом навпроти ОСОБА_2, однак ОСОБА_4 від такого удару ухилився. ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 піднялись із своїх місць та вийшли із приміщення кафе. Першим вийшов ОСОБА_4, за ним ОСОБА_1, а далі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Також із-за столу піднялися ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які вийшли слідом за ними.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис із камери спостереження заправки "ОККО", що розташована над входом/виходом із кафе "A La minute" АЗС "ОКОО", що в м. Броди по вул. Березова, 1А, з якого вбачається, що з приміщення кафе вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_5. ОСОБА_1 повернувся обличчям до входу в кафе. Навпроти нього знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а позаду них ОСОБА_8 ОСОБА_2 наніс удар (поштовх) рукою ОСОБА_1, від чого останній похитнувся і відскочив від нападника. Далі до ОСОБА_1 підскочив ОСОБА_8, якому ОСОБА_1 намагався нанести удар. Під час бійки вказані особи відійшли із зони огляду камери спостереження (час: 03:37:29). З приміщення кафе вийшов ОСОБА_7, рухався в сторону конфліктуючих сторін та також вийшов за межі огляду камери спостереження. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з'явились в зоні огляду камери спостереження (час: 03:38:05), стоячи один навпроти одного та кружляючи один біля одного. ОСОБА_2 намагався нанести удар ОСОБА_1, однак промахнувся. Далі ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 лівою рукою за праве плече, а ОСОБА_2 наніс лівою рукою удар в голову ОСОБА_1, від якого останній впадав на землю та відразу ж піднявся. Після чого вказані особи вийшли за межі огляду камери спостереження.

Дослідивши та оцінивши докази, надані суду сторонами кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

З об'єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає лише ті дії, які супроводжувались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок.

При вирішенні питання  про  відмежування  кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке  супроводжується  особливою  зухвалістю  або винятковим цинізмом.

Отже, якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 296 КК України, а їх необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про  адміністративні правопорушення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, зокрема, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Зазначений у ч. 1 ст. 296 КК термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров'я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Поняття "неповага до суспільства" є оціночною категорією. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, орган досудового розслідування виходив із того, що ОСОБА_1, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе, виражався нецензурними словами, спровокував конфлікт, під час якого намагався завдати удар в обличчя ОСОБА_4, який від нього ухилився. В подальшому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, безпричинно, в присутності інших громадян ображав і принижував ОСОБА_2, використовуючи при цьому ненормативну лексику, та під час конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження - синець на нижній повіці лівого ока.

Однак, з такими твердженнями сторони обвинувачення погодитись не можна, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом з досліджених доказів, зокрема, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої в приміщенні кафе виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 намагався нанести удар рукою в голову ОСОБА_4, однак такого удару не наніс.

Після цього саме на пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_1, наносячи удар ОСОБА_4 у приміщенні кафе, діяв із раптово виниклої особистої неприязні до останнього, оскільки між ними виникла словесна суперечка з взаємними образами. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, так як відсутній умисел на порушення громадського порядку, а також мотив - явна неповага до суспільства, що є необхідними ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в яких вони пояснили, що ОСОБА_1 безпричинно намагався нанести удар ОСОБА_4, і що цьому не передувала жодна розмова між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження (відеофайл 21), з якого вбачається, що ОСОБА_1, підійшовши до сусіднього столику, спершу розмовляв із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а вже опісля наніс удар ОСОБА_4 Вказане підтверджується також і показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Як встановлено судом, дії ОСОБА_1 у приміщенні кафе не супроводжувались насильством над потерпілим, яким визнано ОСОБА_2, а також над жодною іншою особою. Жодній особі у приміщенні кафе ОСОБА_1 не заподіяв тілесних ушкоджень. В результаті дій ОСОБА_1 не була припинена нормальна діяльність кафе, не було знищено чи пошкоджене чиєсь майно. Будь-які дані про грубе порушення ОСОБА_1 громадського порядку з особливою зухвалістю у справі відсутні, а отже відсутня і об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Події, які надалі розгорталися поза межами кафе "А 1а Minuta", спровоковані віктимною поведінкою ОСОБА_1 у приміщенні цього кафе.

Так, на території АЗС "ОККО" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла бійка, якій хоч і передували провокаційні дії обвинуваченого ОСОБА_1, однак така була ініційована не самим обвинуваченим, а була розпочата ОСОБА_2, оскільки такий перший наніс удар (поштовх) ОСОБА_1, що стверджено показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідженим відеозаписом з камери спостереження АЗС "ОККО" (відеофайл 2109). Така сутичка (бійка) виникла в результаті особистої неприязні між її учасниками, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній прояв явної неповаги до суспільства, тобто відсутній мотив, який є необхідною ознакою такого складу злочину як хуліганство.

Окрім того, у діях ОСОБА_1, які мали місце на території АЗС "ОККО", відсутня і об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки не відбулося грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Суд також не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), виходячи із такого.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_1 на майданчику АЗС "ОККО" наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №230/2014 від 24.09.2014р. у ОСОБА_2 був виявлений синець на нижній повіці лівого ока, що утворився від дії тупого предмету, можливо 21.09.2014р., при нанесені удару кулаком, та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Однак, судом, на основі досліджених у справі доказів, зокрема, відеозапису з камери спостереження (відеофайл 2109), встановлено, що ОСОБА_2 першим наніс удар (поштовх) ОСОБА_1, в результаті чого у ОСОБА_1 виникло право на необхідну оборону. Характер, локалізація та спосіб спричинення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2, а також часовий проміжок, у якому були спричинено такі тілесні ушкодження, свідчать про те, що ОСОБА_1, наносячи удари ОСОБА_2 діяв в стані необхідної оборони. Підстав вважати, що відбулось перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_1  немає.

Суд критично розцінює покази потерпілого ОСОБА_2, у яких він вказує, що ОСОБА_1 на вулиці перший накинувся на нього, та почав наносити йому удари, оскільки такі покази спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження (відеофайл 2109), з якого чітко видно, що ОСОБА_2 першим наніс удар ОСОБА_1 З аналогічних міркувань, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

12.11.2015

Суддя  Б. М. Петейчук